Anthony Fauci durante un briefing martedì alla Casa Bianca.
Questi piani costerebbero meno perché non coprono così tante procedure.
Per qualcuno come il senatore Dean Heller, R-Nev. – il cui stato ha ampliato Medicaid e il cui governatore repubblicano è stato un chiaro oppositore di qualsiasi legislazione che possa ostacolare l’espansione – un’eliminazione graduale più lunga o più soldi per Medicaid potrebbero aiutarlo a salire a bordo.
"Ho chiarito che voglio assicurarmi che il terreno non venga tolto sotto il Nevada o gli oltre 200.000 abitanti del Nevada che hanno ricevuto un’assicurazione per la prima volta nell’ambito dell’espansione di Medicaid", ha detto Heller la scorsa settimana.
Ma ovviamente, un’eliminazione graduale più lunga significa una maggiore spesa federale. I conservatori ritengono che il disegno di legge del Senato sull’assistenza sanitaria sia già abbastanza costoso e non costituisca una vera abrogazione dell’Obamacare; non è chiaro se sosterrebbero una spesa ancora maggiore per mantenere in vigore una disposizione ACA più a lungo.
Più soldi per la dipendenza da oppioidi
I senatori Shelley Moore Capito, RW.Va., e Rob Portman, R-Ohio, hanno entrambi espresso preoccupazione per l’impatto del disegno di legge del GOP sulla crisi degli oppioidi, che ha avuto un impatto terribile sui loro stati d’origine.
L’espansione Medicaid dell’Affordable Care Act ha consentito a questi stati di aumentare notevolmente l’accesso al trattamento della dipendenza per gli adulti a basso reddito e senza figli che sono stati pesantemente colpiti dalla crisi degli oppioidi. Eliminare gradualmente l’espansione di Medicaid significherebbe meno soldi per il trattamento della dipendenza.
Portman e Capito avevano spinto per una graduale eliminazione dell’espansione di Medicaid in sette anni e per l’aggiunta di 45 miliardi di dollari in 10 anni di finanziamenti per il trattamento con oppioidi. L’attuale disegno di legge del Senato fornirebbe 2 miliardi di dollari in trattamenti con oppioidi per un anno e una graduale eliminazione di tre anni dell’espansione di Medicaid. Se McConnell aumentasse i finanziamenti per la dipendenza, ciò potrebbe aiutare a coinvolgere Capito e Portman.
Abbandonare gli sforzi per tagliare i fondi a Planned Parenthood
La senatrice Susan Collins, del Maine, e Lisa Murkowski, dell’Alaska, hanno entrambe espresso preoccupazione per il fatto che la legislazione ritirerebbe i fondi Medicaid dai centri Planned Parenthood perché forniscono anche l’aborto. Attualmente è contro la legge che i dollari federali finanzino gli aborti, ma gli attivisti anti-aborto vogliono fermare tutti i finanziamenti a Planned Parenthood, anche per i suoi servizi non abortivi.
Se McConnell rimuovesse il taglio dei finanziamenti dal disegno di legge, potrebbe ottenere il sostegno di Murkowski e Collins – sebbene entrambi abbiano espresso preoccupazione anche su altre questioni come Medicaid – ma rischia di alienare i conservatori che credono che tale disposizione sia un requisito per il loro voto.
Contribuiscono: Maureen Groppe e Deirdre Shesgreen
Per saperne di più:
Sondaggio: solo il 12% degli americani sostiene il piano sanitario del Senato
Ecco perché è così difficile scrivere una legislazione sanitaria che possa passare
Vincitori (ricchi) e perdenti (beneficiari di Medicaid) sulla fattura sanitaria, secondo il CBO
Qual è il futuro dell’assistenza sanitaria ora che il Senato ha deciso?
Verifica dei fatti: rotazione della stima dell’assicurazione CBO
WASHINGTON – La decisione del leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell di ritardare il voto su un piano repubblicano per l’assistenza sanitaria sta offrendo ai democratici una grande opportunità di sfruttare la pausa del 4 luglio per aumentare la pressione per eliminare il disegno di legge.
Diversi gruppi progressisti esterni stanno pianificando campagne durante la pausa del Congresso per evidenziare le storie di veri americani che potrebbero perdere l’assistenza sanitaria – e prendendo di mira i senatori repubblicani vulnerabili e moderati con media a pagamento, telefonate e proteste.
"È ora di aumentare l’indignazione e dire a tutti i senatori di votare NO" al disegno di legge del Senato, ha detto Paola Mendoza, organizzatrice nazionale della Marcia delle donne, che ha creato un nuovo hashtag su Twitter evidenziando storie personali intitolate #HowTheACASavedMyLife.
Anche se il senatore McConnell, repubblicano del Kentucky, ha ammesso che l’obiettivo dei repubblicani di abrogare e sostituire l’Affordable Care Act non avverrà prima che i membri del Congresso lascino la città venerdì, il disegno di legge non è morto. I legislatori del Senato affermano che sperano ancora di raggiungere un compromesso e sottolineano il successo finale della Camera nell’approvazione del disegno di legge, nonostante le prime battute d’arresto. Eppure è in grave pericolo poiché McConnell lavora per colmare le profonde differenze tra i membri moderati e conservatori del suo partito.
Un rapporto di questa settimana del Congressional Budget Office, che mostra che 22 milioni di americani perderebbero l’assistenza sanitaria secondo il piano GOP, sta alimentando la resistenza al disegno di legge. L’attuale piano repubblicano del Senato ritarderebbe l’espansione di Medicaid sotto Obamacare offrendo allo stesso tempo sussidi meno generosi a coloro che acquistano un’assicurazione sanitaria sul mercato individuale.
I democratici affermano che la pausa è fondamentale per garantire che i leader repubblicani non riescano a raggiungere un accordo all’interno della loro conferenza e senza input o voti democratici. "I leader repubblicani hanno chiarito che stanno ritardando il voto appositamente per convincere senatori deboli come Shelley Moore Capito a votare sì ai tagli a Medicaid, e non dobbiamo permettere un’esca e un cambio", ha detto Adam Green, cofondatore del Progressive Change Campaign Committee.
Mercoledì, il suo gruppo ha lanciato uno spot televisivo con una donna di nome "Priscilla" e sua figlia di 38 anni che soffre di paralisi cerebrale e potrebbe morire di convulsioni senza assicurazione sanitaria.
Fa parte di un’esplosione di attività che dovrebbe coinvolgere i senatori repubblicani vulnerabili, in particolare, durante il fine settimana del 4 luglio, che includerà sit-in davanti agli uffici distrettuali dei parlamentari da parte di attivisti per la disabilità simili alle proteste di Capitol Hill che hanno attirato l’attenzione dei media; mezzi televisivi a pagamento che prendono di mira membri tra cui Sens. Capito del West Virginia e Dean Heller del Nevada, che sarà rieletto l’anno prossimo; e campagne sui social media.
Eppure McConnell ha riconosciuto che se i repubblicani non riusciranno ad approvare un disegno di legge a breve, potrebbero dover lavorare con i democratici, che chiederanno di preservare l’attuale programma Obamacare sostenendo gli scambi di mercato individuali.
"Le persone sono davvero emozionate riguardo all’assistenza sanitaria, ma i repubblicani hanno chiaramente perso la narrazione su questo argomento, e la discussione si è spostata verso ‘A chi state togliendo l’assistenza sanitaria?’" ha detto l’ex membro della Camera repubblicana Tom Davis della Virginia, che in precedenza era a capo tentativi di rielezione per il suo partito.
I repubblicani temono che i democratici alla fine spingeranno per un sistema a pagamento unico che è un anatema per la loro ideologia basata sul governo limitato e sul libero mercato. Una volta una prospettiva politicamente tossica – Hillary Clinton ha subito un duro colpo come first lady per il suo flirt degli anni ’90 con l’assistenza sanitaria universale che si fermava al di sotto del contribuente unico – i sondaggi ora mostrano modesti aumenti nel sostegno a un tale sistema.
Un recente sondaggio condotto dal Centro Pew Research gluconol-website.com ha rilevato che il 33% degli intervistati è a favore di un sistema a pagamento unico. Più rilevante per il dibattito attuale, il 60% afferma che il governo federale è responsabile di fornire copertura sanitaria a tutti gli americani. In un’intervista su MSNBC, anche il deputato dell’Ohio Tim Ryan, D-OH, che rappresenta un’area della classe operaia tra cui Youngstown, ha espresso sostegno al sistema a contribuente unico
Ulteriori sondaggi suggeriscono anche che i democratici hanno un vantaggio sull’opinione pubblica in vista della rottura. Secondo un sondaggio di USA TODAY/Suffolk University, solo il 12% degli americani sostiene il piano repubblicano, una cifra simile in altri importanti sondaggi, incluso quello di Marist. NBC News/Wall Street Journal ha rilevato che solo il 16% degli adulti ritiene che il disegno di legge della Camera sia stata una buona idea.
Gli attivisti potrebbero non avere tante opportunità di confrontarsi con i senatori del GOP come hanno fatto con i membri della Camera che riflettevano su un voto sanitario durante le pause del Congresso. Secondo un sito web che raccoglie gli eventi del municipio, solo due senatori sono elencati per gli eventi durante la pausa: il senatore Bill Cassidy della Louisiana e Jerry Moran del Kansas.
Tuttavia, i democratici sperano che il loro attivismo di base sia sufficiente a fare la differenza.
Dopotutto, il disegno di legge sta già affrontando l’opposizione di conservatori come il senatore Rand Paul, R-Tenn., e moderati tra cui la senatrice Lisa Murkowski dell’Alaska e Susan Collins del Maine.
Anche dopo che McConnell ha ritardato una votazione procedurale, altri, incluso Capito, si sono fatti avanti per dichiararsi contrari. Inoltre, un certo numero di governatori repubblicani, tra cui Brian Sandoval del Nevada e John Kasich dell’Ohio, si oppongono al principio fondamentale del disegno di legge, che è un recupero della copertura Medicaid e dei sussidi di cambio assicurativo.
Per approvare un disegno di legge sulla sanità, i leader del Senato non possono permettersi di perdere più di due membri del loro partito.
La pausa raccomandata dal governo degli Stati Uniti sul vaccino Johnson & Johnson contro il COVID-19 a causa di un raro effetto collaterale durerà almeno un’altra settimana, dopo che un comitato dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie ha deciso mercoledì che era necessario tempo per valutare più dati.
Con oltre 3,7 milioni di iniezioni di J&J somministrate nelle due settimane e mezzo precedenti la sospensione del 13 aprile, si prevedono ulteriori informazioni sulla rara condizione di coagulazione del sangue. Ma alcuni esperti sanitari temono che prolungare la pausa possa causare più danni che benefici.
"Quando hai una lunga pausa che non viene risolta rapidamente, suscita preoccupazione e paura da parte delle persone che sono già titubanti sui vaccini", ha affermato il dottor Arthur Caplan, professore di bioetica presso la NYU School of Medicine di New York City.
Gli esperti sanitari non solo temono che le persone diventeranno più riluttanti a ricevere il vaccino J&J, ma temono che le persone possano evitare del tutto i vaccini COVID-19. I vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna autorizzati per l’uso negli Stati Uniti sono una tecnologia diversa da quella di J&J e da quella di AstraZeneca, che è stata associata anche a coaguli di sangue simili in Europa.
"Devi preoccuparti di questo", ha detto il dottor Ezekiel Emanuel, presidente del dipartimento di etica medica e politica sanitaria presso la Perelman School of Medicine dell’Università della Pennsylvania. "Non sono sicuro che tutti là fuori distinguano tra i vaccini mRNA (di Pfizer-BioNTech e Moderna) e i vaccini adenovirus (di J&J e AstraZeneca)."
Finora, sei donne su oltre 7 milioni di persone che hanno ricevuto il vaccino J&J hanno riferito di aver sviluppato una rara combinazione di coaguli di sangue e bassa conta piastrinica entro due settimane dalla vaccinazione. Uno è morto e un altro è ricoverato in ospedale in condizioni critiche.
Un uomo ha sviluppato la stessa condizione in un precedente studio e i funzionari sanitari affermano che un ottavo caso in una donna con sintomi simili è sotto indagine.
"Abbiamo premuto il grilletto troppo presto perché era un evento così raro?" ha detto il dottor Anthony Fauci durante un briefing martedì alla Casa Bianca. "La nostra FDA è conosciuta a livello internazionale per la sua capacità di garantire che abbiamo i prodotti più sicuri sul mercato. … Vuoi assicurarti che la sicurezza sia la questione importante qui. … Quindi, non penso che fosse una spinta il grilletto troppo velocemente."
Ma una pausa invia un messaggio serio al pubblico, ha detto Caplan, il che rende difficile per alcuni americani non farsi prendere dal panico. Invece di raccomandare una pausa, i funzionari sanitari avrebbero potuto annunciare l’indagine e allertare i funzionari sanitari, ma consentire alle persone di decidere se volevano correre il piccolo rischio e prendere il vaccino J&J.
"Se (il comitato consultivo del CDC) scopre che c’è una possibilità su un milione di morire a causa di questo vaccino… lo userei comunque anche se sapessi che è associato a un coagulo di sangue", ha detto Caplan.
La sospensione invia un messaggio allarmante non solo alle persone negli Stati Uniti ma anche ai paesi di tutto il mondo in cui J&J’s è l’unico vaccino disponibile per combattere il coronavirus, ha affermato Emanuel.
“Gli Stati Uniti possono permettersi una pausa perché abbiamo altri vaccini, che stanno facendo il 95% del lavoro, ma il mondo non può permetterselo”, ha detto. “I vaccini AstraZeneca e J&J sono fondamentali per la loro facilità di conservazione e il loro approccio unico”.
Più a lungo dura la pausa, ha affermato Caplan, più potrebbe danneggiare la percezione del pubblico dei vaccini COVID-19 e, in ultima analisi, ostacolare gli sforzi del governo per combattere la pandemia.
"Sono davvero preoccupato che ciò causerà gravi danni nel tentativo di avvicinarsi all’immunità di gregge con i vaccini", ha detto. "Non credo che il messaggio sia stato chiaro sul fatto che si tratta di rischi minori legati al problema dei coaguli di sangue e che la cosa prudente da fare è continuare a vaccinarsi."
Segui Adrianna Rodriguez su Twitter: @AdriannaUSAT.
La copertura della salute e della sicurezza dei pazienti presso USA TODAY è resa possibile in parte da un finanziamento della Masimo Foundation for Ethics, Innovation and Competition in Healthcare.